| 
找到好书啦！这本演义都备是书荒的斥逐者。情节紧凑，每个脚色都像活在你身边，每一个对话都能打动你。读完之后，我只想把它保举给全宇宙！信托我，这书都备会让你千里浸其中无法自拔色妈妈成人，快来沿路分享这场阅读盛宴吧！
《经典历史著述：好意思国宪法的经济证明（一）》 作者：查尔斯·A·比尔德 1935年版块先容 本书第一次出书于1913年。那时伴跟着好意思国跳动党出现、共和党阶层别离以及好意思国研究院普选，还存在着工东谈主抚恤金和其他社会立法方面的矛盾，恰是好意思国摇荡的争论时期。西奥多·罗斯福建议了以“新国度主张”为题的根人性问题，提议联邦政府应有才调玩忽铁路紧迫气象、自如工业、辨认鸿沟解放地带和面临好意思国经济中办事者的新地位等一系列问题。在发展其构想经过中，罗斯福研究到了好意思国体制中王法轨制的地位。尽管他对王法部门有着高度尊重，然而他提议玩忽其权力进行规则。他指出：“通过糜费文书法律违宪权柄，法庭会成为立法机构，而非执行法律的机构。”他提议计议“打消判决”算作审判倾向的检查重要。罗斯福为这个决策辩解谈：“当法庭决定了一个宪法问题，当它决定了大众总体上能作念或不可作念的事情的同期，大众应有权在以为判决诞妄的时候打消这个决定。”因为这些声明和一些反对声明，当《好意思国宪法的经济证明》最先发表的时候，“公论”在很猛进程上被搅乱了。 本书绝非投契之作，或对于时下矛盾的作品。我服气我和其他学者不异，些许受到了“时间精神”的影响，然而我莫得想过要鼓励跳动党利益或保守挑剔家和反对者的利益。在我的作品出书前的许多年，我就开动了好意思国宪法的研究，那时宪法不雅点方面正水静无波。在那次研究中，我有契机阅读了多数开国功臣们的著述，而我骇怪地发现他们中许多东谈主强调经济利益是政事和法律、宪法制定的一股势力。我格外印象真切的是《联邦党东谈主文集》第24篇中詹姆斯·麦迪逊建议的政事玄学，似乎提供了一条宪法组成现实运作的印迹——这是麦迪逊我方带头进行的一些操作。 麦迪逊眼中的宪法似乎与我在大学和法律圈中所了解的大部分宪法关系表面是相矛盾的。如实，像希尔德雷想这么老一代的历史学家曾指出宪法的制定和修改经过中有过热烈的搏斗，而在争论中曾有经济利益定约的出现。如实，首席大法官马歇尔在《乔治·华盛顿的一世》中刻画了好意思国宪法编写中的经济破损。然而在十九世纪的临了几年中，这个现实不雅大范围地涌面前了对于州权和国度主权的概括争论和权衡王法见地的辩证分析中。天然，广为东谈主知的是好意思国宪法的制定和修改经过中曾出现了热烈的争执。关联词，此次争执不绝被证明为是某些东谈主更帮衬州权，而其他东谈主但愿有一个强势的中央政府。那时，我开动探听由西奥多·克拉克·史小姐老师所建议来的主要不雅点：“历史学家前辈们把宪法制定和修改经过中出现的争执神色为一场直线式想维的爱国者慑服了想想狭隘的场所主张者的区域性竞争。”为什么有些东谈主是 “爱国”和“直线式想维”的，而另一些东谈主是“想想狭隘”和“场所主张”的？这么的问题并莫得影响十九世纪末主抓书写历史的学者的想法。这些学者也莫得经心证明他们行云活水的“区域”这个术语是指天然地舆的区域照旧地舆学中由物理情景决定的社会经济安排。 关联词，我的导师们曾教给我一件事，便是绕到同期代东谈主书写的历史背其后阅读“着手”。通过奉行这个重要，我读了好意思国宪法制定和修改东谈主书写的宪法关系信件、论文和文献。我骇怪地发现许多开国功臣以为宪法的矛盾内容上源自经济利益的矛盾，而经济利益矛盾有着明确的地舆区域散播。在历史作者冷落此类不雅点的时间，这个发现给了我“一世的滚动”。因为宪法的经济方面永恒受到无视，我力争通过强调来矫正均衡，也许“天然地”强调吧。在许多选拔下，我把我的书名定为“好意思国宪法的经济证明”。我莫得称它为“惟一无二的”经济证明，或者“唯一”能料想的证明。我也莫得假装它是好意思国宪法制定和修改的“独到历史”。读者会在读前得到本书表面和强调内容的辅导。我莫得通过吹嘘本书有多竣工和全面来哄骗读者卸下看守。我只是疏忽地想要把经济矛盾、压力和糜费的现实身分带回宪法历史中。我的导师们出于某些原因遗漏了这些身分，或者把这些身分放入了配景中算作有时身分，而不是根柢原因。 我的书刚出书时，受到了包括前总统塔夫脱在内保守共和党东谈主的全面训斥，也得到了跳动党东谈主和其他左翼东谈主士的半褒半贬。可能其他宪法竹帛都莫得被如斯严重地品评过，而信得过读过此书的东谈主却如斯少。可能其他关系竹帛也莫得如斯高出应有影响地被澈底用来狡辩不雅点和决策。这本书曾被社会主张作者用来维持一部全新的宪法，曾被好意思国最高法院在保守判决顶用来狡辩袭击新的“社会立法”正当性。纽约讼师协会的一些成员对这本书如斯操心以至于他们酿成了一个委员会传唤我出席，而我以我方莫得参与法治政事或政党政事为旨趣拒却了出席，接着他们认定我的回话是鄙薄法庭。少许东谈主简略有像奥利弗·温戴尔·霍姆斯法官那样的魄力。他曾跟我讲，他和一些他的同寅不异，并不乐见这本书，然而他但愿这本书简略阐扬宪法的内容，而况他以为，也如实作念到了。 我的历史学同寅对本书的摄取也因东谈主而异。威廉·A.邓宁老师曾写谈，固然这会“引起异教徒的肝火”，但他以为这是“天主谈理之言”。艾伯特·布什内尔·哈特老师曾声称这险些不错说是有些不多礼的书。其他东谈主则发奋把它归为“马克想主张”一类。就算到了1934年，西奥多·克拉克·史小姐老师在好意思国历史学协会前演讲时还抒发了他对本书的主见，把它比作历史著述中“本本主张”和“无任何自制”类型的例证。他说：“好意思国历史与通盘历史不异，不错且不得不得到经济层面的证明……天然，这个不雅点在马克想主张表面中能找到泉源。”作念出这个论断后，史小姐老师把他的“博学大炮”瞄准了《好意思国宪法的经济证明》。 事实上，说好意思国宪法的经济证明比其他任何一种证明更具有偏私性是毫极端由的。天然，他们不错通过捏造一方利益来为另一方利益争辩，然而从宪法证明内容来解读的作者不会使用这种重要。经济证明是冷情的中立派，本书中莫得对好意思国宪法制定和修改经过中热烈争论的任何一方有着捏造的语句。证券抓有东谈主通过酿成一个强有劲的政府来征集老本和利益的步履，应该被认作是失当步履照旧应该受到表扬的步履呢？这是面前的探望尚未处理的问题。问题的一个谜底是伦理学家和玄学家给出的，不是历史学者。淌若把偏私放在习尚法和公认不雅念中色妈妈成人，就意味着“偏向一方或另一方”，自制就意味着相悖的意义，那么本书严格来讲便是自制的。本书维持这么的论断：主要来讲，维持好意思国宪法的东谈主经常有着一定的财产和经济利益，而反对宪法的东谈主则有其他身分的关联。这并不虞味着前者便是“直线式想维”的，后者便是“狭隘”的。这是对两边都不适用的谈德层面的诨名。 另一方面，史小姐老师在他对事物内容的解读中给出了对于好意思国宪法争论的声明。在声明中，除非一些经济内容被冠以“区域”这个术语，不然他就把宪法争论变成了地谈的心思学特质争论。在职何情况下，他假设浩繁的想想和爱国想想是内容的特质或力量，彰着独处于“经济层面”的通盘可能原因。他并未证明这些内容的特质或力量是如何融入好意思国想想中的。他也没展示这些身分是由欧洲引进隶属国照旧跟着隶属国新时间斥逐而出现的。他独断地排斥了此可能性：若莫得经济证明和不雅念，这些身分可能是不存在的。任何不信托好意思国宪法争论只是直线式想维者和狭隘者之间或各区域当地东谈主士之间的疏忽搏斗的东谈主，会被认作是“马克想主张者”或短少“自制”。这才是本本主张吧。 史小姐老师的不雅点不仅排他，而且带有高度的偏见。拥戴好意思国宪法的东谈主是“直线式想维的东谈主”；反对的东谈主则是“想想狭隘的东谈主”。这些词意味着好意思国宪法拥戴者是智谋的东谈主，比”狭隘”的反对者领有高档头脑。天然，严格来讲，直线式想维不错被解读为逻辑化想考。这么的解读下，就不波及称赞或偏见了。一个受过西宾的小偷不错把他的科学应用在破解保障箱上，他可能比恪尽责守、孝顺一世的守夜东谈主更有逻辑想维。但在一般学术给与上，一个具备逻辑想维的东谈主应该比直不雅或心情化的东谈主更优胜。 “直线式想维”和“想想狭隘”莫得明确的对立。想想狭隘不是一定意味着短少直线式想维。直线式想维不错出面前狭隘限制的想登科，也不错出面前大限制。然而国度主张的想想和场所主张想想之间是存在信得过的对立的。经济历史学学者少许探寻是否此对立主要与经济对立一致。他会摄取史小姐老师的心思学对立表面，然后在此之上搜寻泉源。这么作念，他无需归因于泉源，也无需把优胜的智商特质归于一方或另一方。把想想身分，不管高或低，归于任何一方都是单方面的，是本本主张的偏见。它会果断地把智商优胜和低等认劳动实的熟练重要。 在一些东谈主看来，史小姐老师的商酌中提到的“马克想主张”是一个贬义词，在另一些东谈主看来则是惊奇。两个主见我都不珍爱。不错说，我从未信托“通盘的历史”都不错或必须从经济层面或其他层面来“证明”。信得过“证明”历史的东谈主应该具有神学家的属性吧。毫无疑问，历史是不错“证明”的，能餍足特定时期的特释怀智进程，然而这种证明无法得到全球范围的承认和招供。在我年青时期，我曾但愿能找到“事物的原因”，但我从没想过我照旧找到了。关联词，在我看来，在如好意思国宪法制定和修改带来的社会大变革中，经济“力量”是根人性的，比其他任何“力量”更接近“要证明”的大事件。经济利益的分派和压力会给研究中的事件或系列事件带来坐窝的关联，就此产生了经济证明。然而，1913年我曾说过，“宇宙上一些重大的跳动通过各自的历史事件进行着；然而终极原因经常在咱们视线之外。”淌若我在职何场所说过或写过“通盘的历史”能得到经济层面的“证明”，那么我那时笃定是疯疯癫癫了。 我也无法摄取史小姐老师论断中所说的历史事实：我这本对于好意思国宪法的经济证明能在“马克想主张表面”中找到泉源。我在《政事的经济基础》第一章中指出，历史学中阶层和团体的胚芽想想早就出面前了亚里士多德著述中，致使早于基督教时间，因中叶纪和现代的政事学伟大作者而广为东谈主知。詹姆士·麦迪逊在《联邦党东谈主文集》第10篇中证明了此想想，以此来为好意思国宪法辩解，那时候卡尔·马克想都还没建树。马克想利用了这个想想，丰富了它并在此基础上加入了预言，然而他莫得发明这个想想。好意思国宪法的编写者也知谈此想想，以假设它有防护要的有用性来加以实施并在许多著述中提到了它。对于对立的经济利益是否扩大到了保护性关税、番邦贸易、输送、工业、生意、劳工、农业和好意思国宪法的内容上确现代争论，咱们同期代的东谈主不错基于素质和学问来作念出我方决定。 关联词，在我写这本书的时候，我与通盘对现代历史有着限度摄取才调的学者不异，都闪耀马克想的表面和著述。在多数阅读好意思国宪法编写者的著述，研究亚里士多德、马基雅弗利、洛克和其他政事玄学家的表面后，我发现马克想的著述中包含着在昔时时间这些伟大想想家和政事家抒发过的不雅点，于是我变得对马克想主张愈加感敬爱敬爱了。当我得知他在创建我方的历史学假设前，在学生时期就照旧熟读了亚里士多德、孟德斯鸠等有着正面想想的作者的作品时，我对他的敬爱敬爱进一步加深了。对于那些使用我方名字来配合政事党派或恫吓好意思国大创新后果的东谈主，历史学者对表面泉源的珍爱不应该受到惊扰。 本书不是为了特定的政处旨趣而书写，而是为了阐扬好意思国宪法争论出现的通盘旨趣。为了这个原因，我要重申它原始的方向。它不是要“证明”好意思国宪法；它不是要排斥其他更让证明者兴奋的证明。不管它有什么迂回，这本书都表述了一些与好意思国宪法关系的明确事实，简略对研究好意思国宪法的学者和宪法证明先驱提供一些匡助。好意思国宪法源自于东谈主类，面前由东谈主类使用，用于一些干事、行业和利益纠纷中。 淌若我要再行书写的话，我应该在这里何处作念些小修改，但本版块的内容保抓不变。尽管如斯，1913年有两个事实对我来讲是未知的，应该加入书中关系位置。这两点事实是因为詹姆士·O.沃特罗老师而引起了我的介意，他对那段历史作念出了重要孝顺。我曾在书中写谈：本杰明·富兰克林“似乎并未领有任何的公众报纸”。与之相矛盾的根据面前照旧出现了。在1788年2月，富兰克林在对于公众债务方面写谈:“这么的证券面前价值较低，然而咱们但愿，而况也信托当咱们新政府宪法完成以后会得到改善。我借给旧议会真金白银3000英镑，拿到了凭证，允诺6%的利息，然而我这些年一分利息都莫得得到过。淌若我面前卖掉这些老本，我也只可得到六分之一的钱” 。这段话让我把富兰克林加入原书第150页的名单中。 第二个事实是对于汉密尔顿基于好意思国宪法巨擘而制定的基金轨制。很久以前这个系统被以为在很猛进程上完全是汉密尔顿的个东谈主后果。然而沃特罗老师在康乃迪克州历史协会的奥利弗·沃尔科特论文里找到了两封信，清晰了完全相悖的不雅点。汉密尔顿第一份对于公众债务的讲解在1790年1月9日送到了众议院面前。在此前一年的11月，威廉·宾汉姆——“费城商东谈主、老同族和银群众”，写了封长信给汉密尔顿，信中他保举“事实上通盘必要的重要随后都是由财政部建议来的”。同庚的同月，史蒂芬·哈吉森——波士顿的“水手、商东谈主和牙东谈主”，也写了封信给汉密尔顿，提倡了与由财政部递交给议会的相似不雅点，辅导他介意必定会出现的反对派风险。宾汉姆本人就积极地参与公众债券的投契行为中，他让汉密尔顿见知他“我的担忧与你的有多一致？”。汉密尔顿的回复面前依旧未知，然而托马斯·威灵——宾汉姆的岳父，声称见过汉密尔顿建议积蓄基金的“完全的价钱”。沃特罗老师的新历史发现给汉密尔顿金融系统精髓和他与商东谈主以及银行的利益关系带来了一线朝阳。 在说明的凝视中应加入备忘录的改正。书中的内容可能让东谈主以为纽约的“地盘贵族”是坚毅反对好意思国宪法的，不存在职何例外的空间。历史矛盾中很少有完全坚固的阶层，托马斯·C.柯克伦在针对平庸旨趣上的不雅点是完全正确的。他相宜地引起对这个事实的介意： “庄园贵族发怵地盘税，然而他们也在某种进程上抓有公众债券，这使得许多东谈主称赞联邦税收的建设。那么尽管反联邦者的势力存在地盘贵族中，却经常发现这些贵族中最有权势的却在另一阵营中。”因此，固然他的证明是经济层面的证明，然而也更正了普遍旨趣在阶层特征上的以一概全，应该相宜地得到关注。 另外有两个警告也应在此建议。浮浅的挑剔家们，而非本书的读者，以为我“控诉了好意思国宪法大会成员的使命仅是为了充实我方的钱包”。这个诞妄的指责不错在原书第73页见到。我明晰地写谈：“这里唯一想研究的不雅点是：他们（成员）是否代表了不同的群体，能通过自身的调换财产资格意会和切实感受到实在的经济利益？照旧他们只是在概括的政事科学原则下进垄断命？” 有些挑剔以为，本书佯装展示了政府结构的酿成和权力的授予是被经济利益矛盾的通盘细节“决定”的。我从未有过这么的想法，我并不以为这是我书中所阐释或暗意的。我从莫得简略发现历史中通盘的决定身分。在我的研究限制，我发现，马基雅弗利的发明——“谈德、金钱、必需品”，这三者无法明确划清界限。在政事事件中需要一个决定身分，是一种必要；而况它与经济利益是关系的；不然好意思国国会不错以刻下价值给以好意思国每个家庭2.5万好意思元，而苏联政府不错让每个俄罗斯东谈主敷裕起来，然而这并不是说每个事件、每个机构、每个东谈主的决定是由可发现的“原因”所“决定”的。 关联词，在历史或公众问题的商酌中不研究经济压力的东谈主，需要承担把现实用听说代替、在事件中迷失而非理清原因的危机。在政事限制认清经济利益的力量并熟练地利用这种力量，好意思国宪法的编写者成为了伟大的实干政事家，并教授了以后的政府交班东谈主。通过他们的劳苦使命，通过展现他们的勇气和对潜于宪法中的经济利益的瞻念察力，咱们这代东谈主才能赢得不朽的区别于仲裁力量的法治政府保障。咱们是他们遗产的摄取东谈主，当国度权力或州权力表面建议时，咱们握住地建议问题：“他们背后代表着谁的利益？轨制的转变或修改会增多谁的上风？”不这么作念，咱们就会成为历史的受害者——被东谈主捉弄于股掌之中。 查尔斯·A.比尔德 巨乳porn新米尔福德 1935年8月 （点击下方免费阅读） 关注小编色妈妈成人，每天有保举，量大不愁书荒，品性也有保障， 淌若大众有想要分享的好书，也不错在挑剔给咱们留言，让咱们分享好书！
|
